Википедия:К удалению/26 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михаэль Драу

Быстро удалить Статья Михаэль Драу предлагается к быстрому удалению. Аргументация: статья не соответствует требованию НТЗ, кроме того нет Значимости. Статья рассказывает об исполнителе малоизвестной группы, при этом не приведены обе версии о поле сценического псведонима. Более того, не понятна значимость данной статьи в Википедии. Итого: предлагаю статью к быстрому удалению. Более того, участник Mistery Spectre занимается откатами тегов к быстрому удалению и требований значимости. Напоминаю правила: Википедия:Критерии значимости персоналий. До этого статья предлагалась к удалению: «Википедия:К удалению/15 июля 2009#Михаэль Драу», однако обсуждение носило эмоциональный характер и не рассмотрело Википедия:Критерии значимости персоналий. 

Tyvaldr 04:56, 26 августа 2010 (UTC)
Быстро оставить Лидер известного коллектива, пишет книги, есть АИ в статье. По моему, номинатору на удаление просто не удалось пропихнуть в статью свои измышления о половой принадлежности Драу. Более того, статья уже выставлялась на удаление по почти таким же причинам и была оставлена. По поводу «малоизвестной группы»: посмотрите на количество ссылок, которые выдаёт гугль, это побольше, чем на некоторые районы Башкирии. И последнее, удаление статьи, по моему мнению, не может быть связано с ВП:НТЗ. kaykki 06:54, 26 августа 2010 (UTC)
Отсылаю Вас к правилам: Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры: «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications);» и «Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.». Докажите, что данный исполнитель и группа соответствуют условиям данных критериев, иначе статья подлежит «быстрому удалению», как я понимаю формулировку правил Википедии. Tyvaldr 07:40, 26 августа 2010 (UTC)
о поле «Михаэля Драу» и его интервью%: «Согласно правилам Википедии любая информация в статье должна подтверждаться авторитетными источниками, в том числе независимыми от объекта статьи (вторичными).» — Википедия:Значимость факта?
«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]» — Википедия:Значимость Tyvaldr 10:27, 26 августа 2010 (UTC)
Также: эссе Википедия:Конфликт интересов. «Если высказываемое в статье утверждение спорно или не общепризнанно, то это необходимо явно указать, ссылаясь на источники. Если на предмет статьи существует несколько различных взглядов, то их все необходимо изложить. С особой осторожностью подходите к редактированию спорных статей.» — Википедия:Правила и указания Tyvaldr 10:27, 26 августа 2010 (UTC)
Хотя у вас налицо ВП:НИП и бюрократический подход к этой статье, но.. Otto Dix принимали (о чём, вы можете узнать хотя бы из официального сайта) участие в таких фестивалях как: Дети Ночи: Чорна Рада, Castle Party (крупнейший готик-фестиваль Восточной Европы[1]), Wave-Gotik-Treffen. Я так полагаю, на этом Ваш формализированный запрос на удаление можно закрывать. Или это тоже не показатель значимости для Вас? kaykki 14:34, 26 августа 2010 (UTC)
Прошу величайше меня простить, kaykki, данный запрос не по творчеству группы Otto Dix или статье о данной группе, а о творческом псевдониме музыканта группы Otto Dix Михаэле Драу. Или же Вы не отделяете творчество группы от одного из участников коллектива? К примеру, творчество группы Burzum и Варга Викернеса отделимо, хотя это и сайд-проект, а потому каждую страницу следует рассматривать отдельно. Более того, т.к. я не компетентен в значимости данных концертов с точки зрения Википедии, то не могу заявить о значимости или незначимости данных концертов. P.S. Дело в том, что значимость для кого-то лично не есть значимость для культуры в целом, тем более когда данные подаются однобоко при наличии нескольких версий, которые беспрекословно уничтожаются, нарушая правила Википедии. Tyvaldr 15:11, 26 августа 2010 (UTC)
Прощаю вас. Но я в неком недоумении теперь. Если Вы не оспариваете значимость самой группы, то Вы, видимо, не прочитали итог предыдущей номинации на удаление. Цитирую его для Вас: «Вообще в англовики и дойчевики есть практика перенесения информации о музыкантах в статью о группе при отсутствии достаточного количества нетривиальной энциклопедически значимой информации о самом музыканте. У нас такой практики нет, а есть добротный стаб, который оставляется». Лидер значимой группы значим априори. kaykki 15:51, 26 августа 2010 (UTC)
"Лидер значимой группы значим априори". Объясните логику для чего требуется отдельная статья? Для того чтобы, пардон, разводить распри "какого пола лидер группы"? Для того чтобы узнать музыкальные пристрастия исполнителя? Скажем, из статьи о группе я могу узнать написанные и изданные книги Михаэля, а из статьи о нём - споры о поле, отрывок из интервью. Ни о личности, ни о сценическом образе ничего значимого нету, нет нейтральных источников и подтверждения значимости Михаэля без привязки его к группе. То есть, предположим, нет статьи Otto Dix и группы нету. Что останется в статье без привязки к группе? Ничего. Немного увлечений и всё. Значимости нет, литературных наград нет. Для каждого человека не создашь статью в Википедии, ибо не значимо. Скажем, есть глава некоего поселка, человек выдающегося образования, знаний, интересов, увлечений. У него даже несколько книжек издано, но без привязки его личности к его месту работы и должности он ничто, фикция. К примеру, если бы Варг Викернес не убил Евронимуса, не поднялось бы шумихи, то о нём бы никто и не написал отдельной статьи. Ибо блэкушники бы знали о Burzum, но не о нём. Здесь же фанаты создают культ личности, хотя личности этой (а вернее псевдоличности, т.к. Михаэль Драу без группы псевдоним человека и не более) в принципе даже и нет. Tyvaldr 16:16, 26 августа 2010 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, статьи о следующих личностях: Лагутенко, Илья Игоревич, Волкова, Юлия Олеговна, Катина, Елена Сергеевна, Звидённый, Евгений Владимирович, Пунгин, Олег Владимирович, Лёва Би-2, Каулиц, Билл, Каулиц, Том, Самойлов, Глеб Рудольфович, Григорьев-Апполонов, Андрей Генрихович, Андреев, Кирилл Александрович, Яковлев, Олег Жамсараевич, Серябкина, Ольга Юрьевна, Серкебаев, Байгали Ермекович, Топурия, Кети, Архипов, Роман Игоревич. Следуя вашему алгоритму определения значимости эти статьи подлежат удалению (все они без своих групп не имеют по сути значимости). Вы до сих пор не находите абсурдность всего происходящего?! kaykki 16:58, 26 августа 2010 (UTC)
Отличия есть, т.к. изданий альбомов больше, см. правила выше. Tyvaldr 17:06, 26 августа 2010 (UTC)
Чьих альбомов? Альбомов групп, к которым относятся перечисленные личности (ибо сольных альбомов у них нет)?! Вы парой строк выше говорили, что необходима значимость помимо той, которая связана с группой. Я не понимаю вашей логики, если честно. Повторюсь ещё раз, налицо ВП:НИП. На этом я заканчиваю обсуждение данной номинации с Вами, ибо это не продуктивно: один и тот же субъективный аргумент во всех ваших ответах. kaykki 17:20, 26 августа 2010 (UTC)
Быстро оставить Драу один из известнейших вокалистов российской готической сцены, да и тираж его книг далеко не уровень считалок для детей. Я вообще не понял, из-за чего номинатор посчитал ссылки на интервью самой персоналии нарушением ВП:НТЗ, но спор вокруг лурка и тот факт что участник вспомнил о значимости только после того как в статью не пустили очередной орисс о его поле, меня наводит на нехорошие мысли. Да и это не причина удалять статью. Mistery Spectre 22:25, 26 августа 2010 (UTC)
Вначале посмотрел дискуссию, а затем поняял. что спор не стоит «выеденного яйца», т.к. по правилам Википедии данный персонаж не значим. Буде значим,продолжил бы спор, а так — к удалению. Tyvaldr 07:50, 27 августа 2010 (UTC)
Поскольку мне наставник запретил участвовать в холиварах, я задам вам последний вопрос и больше в обсуждении не участвую, поскольку могу нарушить топик-бан. Поскольку вы знаете что статью уже признали один раз значимой и оставили (а потерять значимость при её наличии абсурд), и вам привели много источников и аргументов в этом обсуждении (что очевидно), вы представляете себе что вам грозит в итоге за вашу реплику выше? И почему вы вспомнили о том что Драу не значим, только после того как вам отказали в размещении определённой точки зрения в статье? Mistery Spectre 13:25, 27 августа 2010 (UTC)
Пожалуйста, перечитайте данное обсуждение. Уже надоело повторять одно и тоже. «вы представляете себе что вам грозит в итоге за вашу реплику выше?» Кстати, это угроза? Tyvaldr 17:51, 27 августа 2010 (UTC)
Это не угроза, а вопрос представляете ли вы о том, какое правило нарушает ваша реплика. В общем я задавал свой вопрос, чтобы проверить свои подозрения. А теперь разрешите покинуть это обсуждение, я узнал всё что хотел Mistery Spectre 20:43, 27 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья была номинирована с той же аргументацией, по которой ранее уже была оставлена (отсутствие самостоятельной значимости персоналии). Номинатор недавно дважды подвергался блокировкам (за неэтичное поведение и войну правок), что, в сочетании со связанными с данной номинацией действиями и обсуждениями, ставит нейтральность и обдуманность этой самой номинации под вопрос. Vade Parvis 09:02, 26 августа 2010 (UTC)

Vade Parvis, Вы являетесь администратором, выставляя «предварительный итог»? Кроме того, мои блокировки относились к другому циклу статей и я понёс за них заслуженное наказание, и не имеют отношения к данной теме, так что считаю Ваши аргументы по отношению к моей личности неэтичными, потому данный переход на личности не имеет ничего, относящегося к запросу на удаление данной статьи, более того, я более чем нейтрален, т.к. в числе моих знакомых множество фанатов творчества данной группы, в числе прочих устроители концертов Отто Дикса и личные друзья Махаэля Драу, что не умаляет незначимость статей об участниках данной группы для Википедии. Tyvaldr 10:17, 26 августа 2010 (UTC)
см. также: Википедия:Удаление страниц#Повторная номинация на удаление. Здесь: «аргументация, не анализировавшаяся в итогах предыдущих обсуждений».
Предварительный итог может подводить любой участник. Особенно незаинтересованный. AndyVolykhov ↔ 12:01, 26 августа 2010 (UTC)
Покорнейше благодарю Вас за разъяснения. Tyvaldr 15:11, 26 августа 2010 (UTC)
У меня ни в коем случае не было цели или желания вас оскорблять, и к личности вашей претензий не было — я лишь констатирую то, что это показатель импульсивности некоторых ваших недавних действий при работе в Википедии. Показатель, в сочетании с резким обсуждением, связанным с номинированной статьёй, ставящий нейтральность и обдуманность данной номинации под сомнение. Vade Parvis 22:23, 26 августа 2010 (UTC)
А я констатирую, что удаление альтернативных версий нарушает правила... Да не в этом дело, просто я принципиален. Например, после просьбы помочь в разрешении двух версий в статье «Кул Гали» нашёл первоисточник и разрешил поливерсионность. Просто по «несчастливой случайности» вспомнил кибер-готов, а затем группу Отто Дикс, находясь рядом с компьютером, обсуждая состояние современной готики, а затем перепроверил один из сомнительных фактов используя «альтернативные источники». Ничего личного, просто это дело принципа. В своё время ради «развенчания» лавров советского академика и нескольких неоязыческих волхвов около полугода убил на сбор информации и реконструкцию целого пантеона ради того, чтобы доказать несостоятельность «общепринятой» теории-реконструкции. Тут дело не в личности, а в том, что по правилам и моему мнению в статье несколько ошибок, в том числе и само существование статьи. Ничего личного, не умаляя того, что группа Отто Дикс популярна среди кибер- (сталкер-) готов, я Вам авторитетно заявляю, что не отношусь к готам и не являюсь сторонником или противником творчества данной группы. Tyvaldr 02:32, 27 августа 2010 (UTC)
Ваша аргументация соответствует ВП:АКСИО — «Однако, значимо», «А мне не нравится!» Что касается «альтернативных версий» (не говоря о том, что вы, по сути, признаётесь в том, что действительно номинировали на удаление статью вследствие того, что не были приняты ваши правки) — покажите хоть один АИ. Спекуляции в духе Луркоморья — нисколечки не являются АИ. Также — просьба перечитать последнюю версию статьи, прежде чем продолжать утверждать о незначимости. Отсутствие «альтернативных версий» и вовсе не является поводом для удаления (и само по себе ещё не является поводом даже для правки статьи), так что всё ещё стоит вопрос номинации с повторной аргументацией. Vade Parvis 11:30, 28 августа 2010 (UTC)
Не стоит. Претензии к статье о группе чисто формальные, даже в одних только английской статье о группе и в статье о Михаэле достаточно источников для подтверждения значимости группы. Что касается Мари — он не является фронтменом и автором текстов, и вообще не такой скандально-известный в массах. Vade Parvis 09:43, 29 августа 2010 (UTC)
P.S. Вообще, Драу в нынешнем виде навскидку проходит по значимости и в отрыве от группы, но предварительный итог был подведён по поводу нарушений со стороны номинатора.
Ну если конечно значимость отдельно от группы видна, то можно и не обращать внимания на номинацию самой группы. Dmitry89 (обс.) 10:14, 29 августа 2010 (UTC)
Я привёл критерии значимости по Википедии. Приведите значимость по описанным правилам и я снимаю номинирование статьи на удаление. Как я считаю это честно, т.к. я не вижу значимости, а защитники статьи считают обратное. Без перехода на личности и эмоций приведите аргументы значимости, пожалуйста. Как кажется, в данном случае номинатор (я) и защитники отделяют значимость Михаэля Драу от значимости Otto Dix (т.е. с одной стороны значимость исполнителя относится и как к участнику группы, так и как отдельной личности), а потому на «заморозку» данного обсуждения предлагаю не проводить. Tyvaldr 10:26, 29 августа 2010 (UTC)
Как мною уже говорилось, с моей стороны претензии к нарушениям процедуры, НТЗ и отсутствию достаточной аргументации на момент номинирования. Что касается значимости — действительно, оная на момент номинации была формально неочевидной из содержания статьи. Сейчас подведу второй предварительный итог, касаемо соответствия КЗ для персоналий. Vade Parvis 11:35, 29 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог №2

Персоналия соответствует критериям значимости деятелей искусства и культуры согласно пункту 1.3 (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах…): публикация в журнале Ровесник, две рецензии на деятельность (книги) персоналии в журнале Мир фантастики, публикация в журнале Украинского готического портала, три публикации в журнале Rock Oracle, статьи ИТАР-ТАСС и Gay.ru. В качестве дополнительных, косвенных показателей значимости персоналии имеются: освещение жизни и деятельности персоналии на сайте KM.RU, в газете «СМ Номер один», на «Запорожском готическом портале» и в других региональных периодических изданиях и порталах; общий тираж в 10 000 экземпляров без учёта переводов произведений, шедших вместе с альбомом Starost; 144 000 и 39 000 результатов поиска по запросу «Михаэль Драу» (в кавычках) в Гугле и Яндексе соответственно ([2], [3]); наличие пресс-портрета персоналии на Яндекс.Новостях ([4]). Vade Parvis 11:35, 29 августа 2010 (UTC)

Быстро оставить Наконец-то конструктив. Забыли упомянуть упоминание на ТВ. Согласен, на приведенные аргументы. Кстати, учитывая Украину и Россию, т.е. две страны, общенациональная значимость доказана. Сразу бы так. Снимаю номинирование на удаление. Tyvaldr 11:52, 29 августа 2010 (UTC)
Вы смеётесь? Вам всё обсуждение доказывали что он значим Mistery Spectre 12:19, 29 августа 2010 (UTC)
Всё-таки не думаю. Похоже, что камрад Tyvaldr просто не совсем разобрался с процедурой и переусердствовал с принципиальностью позиции, плюс все друг друга несколько недопоняли. Впоследствии первым был высказан верный аргумент о том, что обсуждения соответствия КЗ во время предыдущей номинации фактически не было и что оное соответствие в статье очевидным образом с тех пор всё так же не было показано. Vade Parvis 15:55, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Формальный итог: снято номинатором после доработки, см. предыдущий раздел. Vade Parvis 15:55, 29 августа 2010 (UTC)

Галерея пород собак

Просто список собак с фотографиями. ВП:НЕСВАЛКА --WHISKY / обс 03:45, 26 августа 2010 (UTC)

да, список с фотографиями, и даже очень полезный. В немецкой Википедии http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_Haushunde тоже есть. Нужная и полезная, а также информативная и удобная вещь. Иногда знаешь как порода выглядит, но не помнишь как называется, глянул на это список и узнал. Для этого и созданы энциклопедии. --Koljan 06:20, 26 августа 2010 (UTC)

Галерея нужная, просто надо как-то привязать к статье Породы собак (типа отсылки на Викисклад). --kosun 06:56, 26 августа 2010 (UTC)

согласен на удаление, такое уже есть Портал:Собаки/Фотогалерея пород домашних собак, вчера что-то не видел... приношу извинения за неудобства....--Koljan 06:57, 26 августа 2010 (UTC)

Если вы согласны на удаление, то можете поставить на статью шаблон быстрого удаления {{db-author}} --Michgrig (talk to me) 13:35, 26 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 августа 2010 в 07:51 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — удаление запросил единственный автор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 августа 2010 (UTC).

Электрический шов

Копивио, правда скорее, по всей видимости, отсюда, чем из указанного коллегой источника. Можно было бы Быстро удалить, однако создана уже больше двух суток назад, за-ради формального уважения к критериям быстрого удаления соответствующий шаблон выставлять не стал. Тема статьи сама по себе, может, и небезинтересна, но её следовало бы (в переработанном виде) внести как раздел "история" в статью о сварке, например. OneLittleMouse 04:46, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

За отпущенное на доработку время нарушения авторских прав устранены не были, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:32, 2 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:07, 26 августа 2010 (UTC)

Ниндзя-драконы (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 23:07, 28 августа 2010 (UTC)

Ниндзя-чемпион (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:35, 31 августа 2010 (UTC)

Нино (фильм)

Итог

Доработки не последовало, мин. требованиям не соответствует - отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:35, 2 сентября 2010 (UTC)

Новый дом

Итог

Доработки не последовало, мин. требованиям не соответствует - отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:35, 2 сентября 2010 (UTC)

Нормандская дыра (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:35, 31 августа 2010 (UTC)

Категория:Организации, награждённые орденом Дружбы народов

Быстро удалить Необходимо удалить, так как есть копия этой категории Категория:Организации, награждённые орденом Дружбы Народов. DrMag 05:53, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

быстроудалил ShinePhantom --Ликка 23:24, 26 августа 2010 (UTC)

Орден Святого князя Александра Невского

Я сомневаюсь в существовании АИ об этом ордене отдельно от АИ об АБОП (к ссылкам в конце статьи это тоже относится), текст статьи чуть менее чем полностью представляет собой копивио с документов этой организации. --Blacklake 07:14, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. NBS 16:53, 2 сентября 2010 (UTC)

Награды общественных организаций.

Еще три штуки. Везде не показано соответствие ВП:КЗ, источники отсутсвуют либо являются аффилированными, статьи полностью состоят из пересказа положения о соответствующей награде. --Blacklake 07:23, 26 августа 2010 (UTC)

Фронтовик (знак)

Я что-то не понял, и что? От этого знак перестал существовать? Или этот знак утратил от этого значимость награды для фронтовиков? Или данная статья не имеет информационной значимости? Я не согласен с удалением.

Оставить! --Kei 12:06, 26 августа 2010 (UTC)

В данной статье не показано соответствие ВП:КЗ и в отличие от государственных наград совершенно неочевидно, что о знаке существуют нетривиальные публикации. --Blacklake 15:35, 26 августа 2010 (UTC)
Послушайте! То что это награда общественной организации, ещё не значит что это просто красивый значок. Вручение знака имело массовый характер не только в России, но и других странах СНГ. За частую, на практике (из личных наблюдений), знак носится ветеранами как отличительный знак их статуса, при этом другие государственные награды они одевают только на День Победы. Не это ли говорит о значимости знака? Отсюда необходимость наличия статьи, объясняющей значение данного знака. --Kei 16:20, 26 августа 2010 (UTC)
Хочу добавить - в ВП:КЗ сказано «Значимость касается тем статей, а не их содержания», отсюда следует, что любая статья про общественную награду, даже небольшого содержания, значима, поскольку имеет своей целью ознакомление читателей о данной награде. --Kei 18:03, 26 августа 2010 (UTC)
  • Добавлена ссылка на сайт празднования 55 летия Победы + ссылка из литовской(?) ВП,по-моему,не вполне рабочая.На мой взгляд,статья пусть и нуждается в некоторой доработке,но вполне значима.Оставить Mr Soika 17:49, 26 августа 2010 (UTC)
  • В статье описан знак «Фронтовик 1941—1945», а на фотографии «Ветеран войны 1941—1945». Это разные знаки. Интересен также вопрос АП на награду общественной организации. --Дарёна 18:12, 26 августа 2010 (UTC)
Хм, хм, хм! Фотографию добавлял я! У нас в Казахстане давали именно такие знаки, если честно, я был уверен, что это именно знак Фронтовик, а оказывается, что это знак не общественной организации, а межгосударственный знак СНГ. Более того, наши знаки изготовлены на Казахстанском монетном дворе и с обратной стороны имеют логотип этого монетного двора. Может имеет смысл внести коррективы в статью и более того, создать отдельную статью Знак "Ветеран войны 1941-1945"? --Kei 02:22, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

То, что какие-то издания или сайты перепечатали положение и описание знака, значимости не добавляет — это всё равно что перепечатка пресс-релиза. Значимость не показана — удалено. NBS 17:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Медаль «100 лет профсоюзам России»

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 17:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Медаль «За службу на Северном Кавказе»

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS 17:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Сдвиг Полюсов

ВП:ОРИСС, нет ВП:АИ Dirl 08:18, 26 августа 2010 (UTC)

вообще-то таая теория действительно существует. Добавил интервики, может кто-то захочет расширить статью на основе английской версии--GrV 08:27, 26 августа 2010 (UTC)
Тем не менее, в текущем виде статья никуда не годится. — Dirl 14:48, 26 августа 2010 (UTC)
Я и не утверждаю, что такую статью можно оствить. Просто указал, что тема не ОРИСС, и если кому-то эта тема интересна, то за отведенное время обсуждения раельно её улучшить на основе иноязычных ВП,--GrV 14:58, 26 августа 2010 (UTC)
Статью доработал, немного Zin409 05:16, 27 августа 2010 (UTC)
Проставил ссылки в статьях Хэнкок, Грэм и Следы богов (книга). — Dirl 17:53, 28 августа 2010 (UTC)

Как мне кажется статья уже удовлетворяет правилам ВП и ее можно оставить --GrV 17:58, 28 августа 2010 (UTC)

Не вижу здесь пока подведенного итога, поэтому, думаю, будет с моей стороны корректно удаленный шаблон "к удалению" в статье восстановить. OneLittleMouse 05:38, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Теперь её можно оставить. Но это не значит, что уже всё в порядке. --Obersachse 18:24, 3 сентября 2010 (UTC)

Восход солнца (Коты-воители)

Значимость не показана.
Master Shadow (О) 08:23, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Что же, номинатор сам доработал статью и снял её с удаления.
Master Shadow (О) 19:28, 28 августа 2010 (UTC)

Как-то незаметно, что теперь значимость показана. --Sigwald 12:10, 2 сентября 2010 (UTC)

Китагава, Кэйко

Значимость персоны не показана.
Master Shadow (О) 08:29, 26 августа 2010 (UTC)

  • Вообще ничего не показана, такого на быстрое.--Changall 10:04, 26 августа 2010 (UTC)
  • Добавил инфы. Но вопрос о значимости все ровно весит. надо проанализировать роль в театре и модельную карьеру иначе не значима. --Changall 10:13, 26 августа 2010 (UTC)
  • Тут всё-таки 11 интервик, быстро удалять вряд ли стоит. Плюс: уже существует статья Китагава Кейко, удалить надо как раз её, как более бедную и плохо оформленную. 85.141.77.90 10:24, 26 августа 2010 (UTC)
    Быстрое было, когда не было текста вообще и интервик в том числе. Сейчас хоть есть предмет спора)). Из интервик видно, что актриса значима, есть АИ. Считаю что значимость показана и подтверждена АИ - Оставить. А какую статью удалять не было разницы, они были идентичны. Я просто одну версию добавил, вторую сделал перенаправленные.--Changall 10:32, 26 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Если посмотреть на английскую версию, там есть и подробная биография, и более полная фильмография. Остаётся только перевести. Commander Хэлл 10:38, 26 августа 2010 (UTC)
  • Согласен с предыдущим комментарием. Судя по англовике потенциал есть однозначно. Предлагаю перенести на КУЛ. --Letzte*Spieler 14:59, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана имеющимися ссылками. Оставлено. --АлександрВв 06:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Фонвизин, Артур Владимирович

Копивио отсюда всего текста статьи кроме последних двух предложений. Донорский сайт пишет:

Все права сохранены. При использовании материалов сайта, ссылка на artsait.ru обязательна. Права на все произведения, опубликованные на сайте, принадлежат их авторам.

Соответствующее предупреждение провисело с 27 апреля — контент никто не переработал --Ghuron 10:53, 26 августа 2010 (UTC)

✔ Готово - Поправил, переписал, викифицировал. Принимайте работу! Commander Хэлл 13:54, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Статья полностью переписана Commander Хэлл по источникам — большое спасибо. --cаша (krassotkin) 19:56, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Allvoip

Не показана значимость компании. Статья быстроудалялась, однако была восстановлена автором практически в том же виде. На случай, если значимость может быть показана, не ставлю db-repost. OneLittleMouse 11:12, 26 августа 2010 (UTC)

Восстановил статью с учетом рекомендаций к более объективному описанию. В данный момент она приведена в максимально информативный вид. Поясните, пожалуйста, какие требуются доказательства значимости? Flagman87 11:15, 26 августа 2010 (UTC)

Общие критерии значимости описаны, во первых, в разделе правил Википедия:Значимость. Для коммерческой организации можно пользоваться проектом правил Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, но это пока лишь проект, не правило. Кратко говоря, если о Вашей компании имеется значительное число не рекламных и не тривиальных публикаций в авторитетных источниках - соответствующие ссылки следует дать в статье, это будет хорошим аргументом в пользу её присутствия в Википедии. OneLittleMouse 11:22, 26 августа 2010 (UTC)
Добавил ссылки в статью. Если этого недостаточно — могу добавить ещё: оборудование достаточно хорошо известно на рынке. Flagman87 11:46, 26 августа 2010 (UTC)
Добавляйте. И неплохо бы, если бы было что-либо о компании в целом, а не о конкретных марках оборудования. OneLittleMouse 11:48, 26 августа 2010 (UTC)
Дополнил статью еще четырьмя ссылками. К сожалению, общих слов о компании в сети нету. Достаточно ли присутствующей на данный момент информации? Flagman87 12:05, 26 августа 2010 (UTC)
Это много лучше, чем было изначально, может даже и достаточно. Окончательное решение, тем не менее, остается за одним из "подводящих итоги" или администраторов. OneLittleMouse 12:28, 26 августа 2010 (UTC)
Благодарю за помощь и рекомендации. Надеюсь на положительный итог — тем паче, что компания фактически является единственной в своем роде на российском рынке по ассортименту производимого оборудования. Flagman87 12:33, 26 августа 2010 (UTC)
Подтвердите, пожалуйста, сносками на авторитетные источники запросы, которые проставил в статье. К сожалению, без «общих слов о компании» статью придётся удалить. Не нужно упираться в сетевые источники, если есть обзорные статьи в печатных изданиях, это даже лучше, приводите их, но будьте готовы, что у Вас могут запросить сканы указанных страниц. --cаша (krassotkin) 20:09, 3 сентября 2010 (UTC)
Со ссылками готов поработать, но есть пара вопросов. Если две последние я смогу подтвердить пресс-релизом и статьей с выкладками, то что делать с первыми двумя — ума не приложу. Поясните, пожалуйста, как это всё должно выглядеть. Что же касается "общих слов" — то хоть убивайте, но нет их ни в цифре, ни на бумаге. Не те обороты у компании пока, что поделать. Посмотрите, например, информацию о куда более известном производителе 2N Telekomunikace: в рунете оригинальных, не скопированных с офсайта, слов о нём тоже практически нету. Честное слово, ну не заказывать же сейчас платные статьи в СМИ только ради того, чтобы доказать Википедии значимость... Но значимость-то есть! На нее недвусмысленно указывает количество результатов выдачи того же Гугла по запросу "Allvoip". В общем, честное слово, не знаю, что делать. Насчет присутствия общих слов — это ультимативное требование? Flagman87 20:50, 3 сентября 2010 (UTC)
В Википедии ни у кого нет права ставить ультиматумы. Однако, обратите внимание на это руководство — Википедия:Проверяемость. В статью можно включить только ту информацию, которую можно проверить по независимым источникам. И я опасаюсь, что если из статьи убрать всё, что известно только аффилированным с компанией лицам, то в статье ничего не останется. Оставить же непроверяемые утверждения — поступиться этим правилом, нельзя, потому, что тогда аналогичным образом любой сможет добавить в статью дискредитирующую компанию информацию. Кому это нужно? Именно поэтому, вероятно, в данный момент, статью стоит удалить и дождаться, когда фактов во вторичных источниках наберётся в достаточном для нормальной статьи количестве. Подумайте сами, имеет ли смысл и дальше держать статью какое-то время с этим шаблоном, если Вы уже сейчас понимаете, что выполнить требования не удастся, нужно ли это компании или лучше сейчас статью тихо оперативно удалить. --cаша (krassotkin) 21:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, так как значимость организации не подтверждена наличием АИ, рассказывающей о самой организации. Статья по запросу может быть перенесена в пространство участника для доработки (и поиска дальнейших источников). Vlsergey 19:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Олёты

Быстро удалить по понятным причинам. Вандализм и/или болезнь автора. --Beareater 11:25, 26 августа 2010 (UTC)

Какие такие понятные причины и в чём проявилась болезнь автора? Упоминаются в БСЭ, плюс в гугле полно. А за слова надо отвечать. --kosun 11:47, 26 августа 2010 (UTC)
→← Объединить с джунгарами. Сам автор в первых же строках указывает, что олёты — одно из названий джунгаров, статья о которых давно уже существует — хотя и откровенно стабовая. Совершенно очевидно, что эти две статьи надо объединять. Bapak Alex 12:24, 26 августа 2010 (UTC)
Автор идентифицирует олётов с ойратами. Спрашивается, зачем создавать статью. А болезнь автора заключается в том, что это отнюдь не частный случай невнимательности, о чём свидетельствуют его правки в статье джунгары, создание статьи зюнгары и т.д. (можно продолжить). --Beareater 12:49, 26 августа 2010 (UTC)
Объединять с джунгарами не надо. Заявление автора по поводу идентичности олётов и джунгаров не подтверждено никакими источниками. Обращаю внимание, по автору, олёты, джунгары, чоросы, а также (судя по интервики) ойраты и калмыки - одно и то же (без АИ). --Beareater 13:26, 26 августа 2010 (UTC)
Беру свои слова назад — доверчивый я, не проверил данные насчёт идентичности:). Упомянутая здесь БСЭ ясно пишет, что олеты — лишь этногруппа в составе ойратов, а джунгары тут совсем ни при чём. Удалить эту статью надо, чтобы добрых людей в заблуд не вводила! Bapak Alex 18:39, 26 августа 2010 (UTC)
Изменил первый абзац, сделал ссылки на источники, конечно тут ещё надо дорабатывать. Доделывать? Можно статью оставлять? Вроде с терминологией стало понятней...--АААЙошкар-Ола 18:36, 31 августа 2010 (UTC)
Ещё добавил информации, осталось только шаблон изменить. Вопрос тот-же: можно статью в таком виде оставить?--АААЙошкар-Ола 20:11, 31 августа 2010 (UTC)
В нынешнем виде - да. Однако информацию должно быть легко проверить => не помешали бы ссылки на конкретные страницы, не говоря уже о названиях текстов, на которые Вы ссылаетесь. --Beareater 13:18, 1 сентября 2010 (UTC)
Постараюсь доделать. А шаблон "К удалению" кто убирает?--АААЙошкар-Ола 13:52, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана. Снимаю с номинации. --Beareater 07:36, 2 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:PD-USSR-Military

Снова user:SerdechnyG. Оригинальное исследование, заключающееся в том, что законодательство об АП якобы не распространяется на военную информацию. В законах такого нет. Ссылка на аналогичный шаблон на Викискладе подложная. AndyVolykhov ↔ 12:40, 26 августа 2010 (UTC)

Ссылка скопированная, а не подложная. Я делал его по образцу PD-extempt. Прошу удалить и перенести мне в личное пространство, т.к. не успеваю, в связи с работой над {{PD-investigation}}. Что-то объяснять сейчас просто не хватает времени. -- Георгий Сердечный (помочь мне) 13:07, 26 августа 2010 (UTC)
Извольте шаблоны для свободных файлов создавать на Викискладе. Здесь им в любом случае не место. -- ShinePhantom 15:46, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство. Alex Spade 19:48, 26 августа 2010 (UTC)

Комбинированная система счисления

Орисс. Информации по "комбинированным системам счисления" обнаружить не удалось. Нет АИ, в примечаниях - Фомин - методичка для школьников (указана дважды), где вводится сомнительное понятие "Эффективности систем счисления" и доказывается благодаря выбору троичной системы Сетунь - наиболее совершенный компьютер. Второе примечание - на мат. справочник - про степенные ряды.

На сами же "комбинированные" и "е-ричные" системы счисления источников нет. `a5b 13:37, 26 августа 2010 (UTC)

  • Оставить Не верю, что орисс. В восьмидесятые, до массового распространения персоналок, тема была весьма популярна. Перевод из системы счисления с одним основанием в систему счисления с другим (например, из троичной в семиричную) был стандартным заданием по информатике в девяностые годы. Ну а раньше - только такие комбинированные системы, в общем-то, и использовались. Commander Хэлл 11:23, 27 августа 2010 (UTC)
Если тема была популярна, не должно составить труда найти публикации. У меня их найти не получилось. Кроме того, упомянутая вами РСМ, в качестве системы счисления, будет Смешанной системой счисления (на них - google books дает сотни результатов; также см http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_radix). И троичная и семиричная системы сами по себе не являются Комбинированными. `a5b 15:50, 27 августа 2010 (UTC)
Значит, я перепутал. Однако на стр.39-40 в указанной книжке (это вовсе не методичка - скорее, введение в тему для интересующихся математикой школьников) действительно сказано то же самое, что в статье, только проще. Commander Хэлл 18:57, 27 августа 2010 (UTC)
В "методичке" или "доп лит по математике" нет ни слова про "комбинированные" "сдвоенные" "сторенные" "счетверенные" "е-ричные" системы счисления. `a5b 22:31, 27 августа 2010 (UTC)
За прошедшие 30 лет наука могла немного продвинуться. Но вообще и в самом деле - по конкретному термину ничего, кроме копипасты этой статьи, не находится. Однако, ввиду узкой специализации данной темы, я считаю, что окончательный итог должен подвести человек, професионально разбирающийся в математике'. Возможно, по теме имеются серьёзные публикации в АИшных оффлайн-источниках. Commander Хэлл 09:41, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Источников, рассказывающих про комбинированную систему счисления и её использование не приведено. Значительная часть материалов также была исключена из статьи «Позиционная система счисления» и до сих пор «висит» в обсуждении с требованием источников. Удалено, так как не показано соответствие правилам ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Vlsergey 19:45, 4 сентября 2010 (UTC)

P.S.: Направление «прикладные математика и физика», надеюсь, устроят участника Commander Хэлл — Vlsergey 19:46, 4 сентября 2010 (UTC)

Господин уважаемый участник, а вы в рамках этого своего направления вообще слышали про системы счисления с "нестандартными" основаниями? См. en:Category:Non-standard_positional_numeral_systems `a5b 23:56, 4 сентября 2010 (UTC)
Да. И я даже признаю, что это важная тема. Но не в том виде, как это было сделано в текущей статье — её проще написать заново (указывая источники), чем удалять оттуда ориссный материал, который один из участников пытается вставить в каждую вторую статью Википедии про системы счисления. Vlsergey 06:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Экспериментальный творческий центр

Копивио. Lazyhawk 13:35, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Томас быстроудалил --Ликка 20:13, 26 августа 2010 (UTC)

Нейтрофилия

Копивио, вероятно, с учебника, указанного внизу, но, в-принципе, этот текст можно почитать и в интернете. Предупреждение провисело с 14 мая --Ghuron 13:46, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора --Ghuron 11:28, 27 августа 2010 (UTC)

Журкина, Надежда Александровна

Копивио с «Героев страны»: тикет OTRS на биографии Уфаркина уже не действует. --Дарёна 14:15, 26 августа 2010 (UTC)

Ссылку и тикет убрал. В разделе биография содержится фактологическая информация не являющаяся объектом авторского права (родилась, училась, вылеты, награды). Факты взяты из справочника указанного в разделе Литература.--Сергеев Павел 17:02, 26 августа 2010 (UTC)
Вот это - «При возвращении на свой аэродром, в завязавшемся воздушном бою отважная девушка сбила один вражеский истребитель, а второй был повреждён и вышел из боя» по вашему не является объектом АП? --Letzte*Spieler 15:02, 27 августа 2010 (UTC)
Скользкие моменты переписаны участником GAndy. --Сергеев Павел 16:26, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Факты авторским правом действительно не охраняются, остальные фрагменты были переписаны участниками. Значимость несомненна. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 19:31, 6 октября 2010 (UTC)

Торн (Наследие)

Кроме описания из произведения ничего нет. Нет авторитетных источников (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 14:34, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 15:17, 2 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Добровольное общество любителей ботаники Gardens Live

Значимо ли? --WHISKY / обс 14:37, 26 августа 2010 (UTC)

Статья исправлена, добавлены примеры аналогичных обществ в международной практике. Для Европы и США культурная и социальная активность под патронажем ботанических садов - классическая история. У нас такая история только начинается, и это начинание уже поддержали несколько сотен человек и их становится больше, то есть это не сиюминутная новость. Пожалуйста, подскажите, как сделать статью более значимой с энциклопедической точки зрения. Заранее спасибо. -- Borte
ВП:КЗ --Obersachse 16:39, 26 августа 2010 (UTC)
Время создания - июнь 2010, сильно сомневаюсь в значимости за 1.5 месяца существования. А почему добровольное? Существуют принудительные общества любителей ботаники? --Sigwald 20:40, 26 августа 2010 (UTC)
2,5 месяца) Мы действуем под патронажем самого Аптекарского огорода и биофака МГУ. Наши общественно-полезные мероприятия в саду расписаны на год вперед. В саду есть поле, раньше заброшенное, мы своими силами приводим его в порядок. Там стоит официальная табличка с указанием, что этим полем занимается Gardens Live. Пожалуй, это нужно добавить в статью. Потому что такое название) -- Borte
Коллега, я тоже постараюсь Вам еще раз объяснить - вопрос не в том, что и как Общество делает, а в том, насколько эта деятельность освещена в авторитетных источниках, в соответствии с правилом ВП:КЗ, ссылку на которое Вам давали выше. Если о Вашем обществе есть публикации где-либо - приводите соответствующие ссылки в статье, это будет неплохим показателем его значимости и возможности статью оставить. -- OneLittleMouse 08:32, 27 августа 2010 (UTC)
Поставила ссылку на авторитетный первичный источник. В ближайшее время посмотрю еще ссылки. -- Borte

Итог

X Удалено Общий критерий значимости гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Предмет данной статьи — Добровольное общество любителей ботаники Gardens Live. В единственной приведённой создателем сноске на авторитетный источник речь идёт о событии — фестивале живой музыки «Ботаника & Акустика», а не об организации. Следует отметить, что в связи с этим, вся информация в статье является непроверяемой по независимым авторитетным источникам и подлежит удалению. Единичный факт освещения события, как результата деятельности предприятия, не может пройти и по предлагаемому, но непринятому правилу Критерии значимости организаций: «Наличие критически важных для описания значимых явлений ссылок», где как пример «критической важности» приводится компания Intel. Как правильно заметил Sigwald, судя по указанной в статье дате основания организации — июнь 2010 года, а также по отсутствию появления ссылок на нетривиальные публикации об организации за отведённое время, вероятность их наличия близка к нулю. --cаша (krassotkin) 07:10, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Medea

Копивио. --Sergey Semenovtalk 14:54, 26 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 августа 2010 в 13:11 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.morehate.com/ru/bands.php?id=12». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 августа 2010 (UTC).

Слёзы (группа)

Копивио [5] и [6]+ сомнительная значимость. --Sergey Semenovtalk 14:59, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копивио не переработано, значимость музыкального коллектива не показана. Удалено. --Sigwald 15:20, 2 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кому Ты Веришь? (альбом)

Копивио + сомнительная значимость (альбом группы "Слезы"). --Sergey Semenovtalk 15:03, 26 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 августа 2010 в 13:09 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.realmusic.ru/albums/5589/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 августа 2010 (UTC).

J-J Bingz

Практически точная копия пресс-релиза. Значимость, наверно, есть. 743 слушателя на last.fm. --Дарёна 18:36, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  За неделю статья не была переработана, нарушения ВП:АП не удалены. Значимость если и есть, то в статье она не показана. FoZh aka D.B. 18:57, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гимназия №22 (Минск)

Статья переименована из Гимназия №22 --Michgrig (talk to me) 05:10, 27 августа 2010 (UTC)

Очередная школа. Источников нет, большая часть статьи - копивио с сайта школы. --Дарёна 19:33, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копивио не перетаботано, значимость школы не показана. Удалено. --Sigwald 15:23, 2 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Голосование в малых группах

Статья фактически ничего не рассказывает о голосовании в малых группах. Неформат? --Дарёна 19:39, 26 августа 2010 (UTC)

Полнейший неформат, причём абсурдность первой же фразы — «Не существует универсального механизма отнесения конкретного голосования к типу "голосование в малых группах", однако можно есть достаточные условия отнесения конкретного голосования к типу «голосование в малых группах»» ставит под вопрос наличие сабжа как такового. Текст состоит в основном из непонятных абсолютному большинству читателей заклинаний типа «процедура Кемини (Борда? Янга и т.п.)», «ситуация выбор-выбор». Охотно верю, что подобная терминология существует в какой-то специализированной отрасли социальных наук, но в энциклопедической статье, лишенная доступных широкому читателю объяснений она категорически неприемлема. Удалить. Bapak Alex 20:10, 26 августа 2010 (UTC)

  • Предмет статьи, похоже, значим, есть монография и прочая литература, а раздел с процедурами можно просто убрать. Но копивио, хотя судя по нику владелец блога и автор статьи — одно лицо. --D.bratchuk 19:36, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Лицензия на использование авторского текста оформлена не была. Переписать раздел «Процедуры голосования» своими словами не представляется возможным, ввиду крайней специфичности текста. Если же убрать этот раздел, то останутся тривиальные рассуждения на уровне «верёка — вервие простое». Удаляем. Dmitry Rozhkov 22:52, 14 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джип-триал

Все, кроме раздела «Чемпионат» — копивио. Кроме того, статья описывает только российские реалии, стиль не энциклопедичен. --Дарёна 19:47, 26 августа 2010 (UTC)

Стиль нормален, копиво подправил. Джип - чисто русская забава, в этом виде!!! Zin409 06:19, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю с надеждой на доработку, по крайней мере в новостях упоминаний о соревнованиях довольно много, это не может быть совсем незначимо. Но если статья останется в таком же состоянии (стиль, нет независимых АИ), не удивлюсь, если ее вынесут сюда снова. --Blacklake 14:53, 15 октября 2010 (UTC)

Предъявление

Предъявление - множество вариантов, предъявляемых избирателю при голосовании. Значимость? Текстовая часть статьи скопирована со студенческой работы, вероятно, самим автором, но нет подтверждения лицензии (ВП:ДОБРО). --Дарёна 19:53, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Даже если бы не copyvio — это можно было бы удалять как бессвязное содержимое. Удалено. NBS 17:22, 2 сентября 2010 (UTC)

СПО-15ЛМ

Копивио, создал Restling. Шаблон провисел пару недель - подвижек нет. --Ghuron 19:54, 26 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 августа 2010 в 13:04 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://ktrv.ru/production/68/696/697/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 августа 2010 (UTC).

Смоленский Банк

Слегка исправленное копивио с их собственного сайта, значимость неочевидна. На призывы к улучшению не откликнулись --Ghuron 19:54, 26 августа 2010 (UTC)

Пока что (участник просил не трогать статью до 8 сентября) ни одна из пяти ссылок на внешние источники значимость банка не подтверждает. Эти источники либо не являются независимыми, либо недостаточно подробны, либо являются неавторитетными. --Doomych 05:21, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Прошла больше недели, но статья так и не была переработана. АИ, подтверждающих значимость, представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 16:53, 17 сентября 2010 (UTC)

Сашико

Потенциальное копивио из ЖЖ. Возможно разместил сам автор, но на провисевшее пару недель предупреждение никак не отреагировал --Ghuron 19:54, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Желающих переработать нарушения авторских прав так и не нашлось, разрешения на использование текста нет. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 17:03, 2 сентября 2010 (UTC)

Innoware Project TimeTracker

переношу номинацию с 19 августа по техническим соображениям (не был проставлен шаблон). прошлое обсуждение:

Явно статья ради рекламы. Qkowlew 20:14, 19 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

X Удалено В статье не доказано соответствие ВП:СОФТ. В статье указаны только два источника, один из которых является ссылкой на сайт модуля, а значит он не может использоваться как АИ, второй указывает на партнёрское соглашение с Microsoft, из которого можно только спорить о значимости организации, но не отдельного продукта. FIL 14:54, 26 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье нет шаблона к удалению, в истории правок - тоже нет. Меняю итог на предварительный и жду комментария Qkowlew--FIL 14:58, 26 августа 2010 (UTC)

--Ликка 20:11, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю итог FIL и претензии номинатора — за два срока выставления статьи на удаление доказательств соответствия ВП:СОФТ так и не появилось. --cаша (krassotkin) 07:29, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Демоны из Зачарованных

Как служебный список вряд ли имеет право на существование: ни одна статья о третьестепенных персонажах сериала не будет значима, а синие ссылки в списке — это статьи не о персонажах, а о существовавших за сотни лет до сериала мифических существах. Как энциклопедический тоже не нужен — больно узкий охват. Перенёс информацию в статью Персонажи телесериала «Зачарованные». GAndy 20:14, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Список удалён, поскольку соответствие ВП:СПИСКИ показано не было, а также поскольку он теперь полностью входит в более общий список. --АлександрВв 06:31, 4 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:TTSE Composite

Я допускаю, что данный индекс данной фондовой биржи и значим, хотя это пока не продемонстрировано. Однако я не понимаю зачем нужен шаблон, состоящий только из красных ссылок. Pessimist 20:44, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость индекса и, таким образом, целесообразность существования шаблона, не показаны. --Blacklake 14:44, 15 октября 2010 (UTC)

Библиотека античной литературы

С быстрого удаления, статья создана повторно. Не уверена в критериях значимости, например, ЖЗЛ удалять бы не пришлось, наверное.--Victoria 21:31, 26 августа 2010 (UTC)

Оставить Чем же эта серия хуже ЖЗЛ? Есть много статей о книжных сериях со списками книг. Информация очень полезная, нигде её в концентированном виде не найти. АРР 10:01, 27 августа 2010 (UTC)

Оставить и дополнить сведениями о переводчиках. Григорий Ганзбург 12:36, 27 августа 2010 (UTC)

  • Оставить. Замечательный и нужный список-библиография. Всем критериям соответствует.--Dmartyn80 16:56, 27 августа 2010 (UTC)
  • Статью на быстрое ставил я, как и месяц назад. Читаю "аргументы" за оставление: 1) есть другая статья; 2) приказ доделать; 3) это полезно. Значимости по-прежнему не вижу, как и нормальных аргументов за оставление. --генерал Фиаско 08:48, 28 августа 2010 (UTC)
Я ещё понимаю — ставить на быстрое (хотя на самом деле не понимаю), но требовать защитить статью от создания?! Lantse 17:53, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Любой историк и библиофил скажет, что значимость Б-ки античной литературы куда выше, чем Библиотека приключений|Библиотеки приключений или Библиотека современной фантастики|Библиотеки современной фантастики. Эта библиотека в СССР была легендарной по качеству переводов, составу переводчиков и качеству памятников. Быстро оставить. Вообще выставление на быстрое! удаление статей про весьма значимые и известные книжные серии должно получить оценку администраторов. --188.230.122.134 14:42, 28 августа 2010 (UTC)
Просьба ко всем, у кого есть, загрузите в статью серийные обложку и суперобложку библиотеки! --188.230.122.134 15:04, 28 августа 2010 (UTC)
Дополнил статью списком редколлегии и переводчиками, каких нашёл. Суперобложка у каждой книги - своя.
Ну какую-нибудь можно загрузить как несвободную:? --188.230.122.134 15:48, 28 августа 2010 (UTC)
Грузить надо эмблему, которая на авантитуле.Владимир Грызлов 15:51, 28 августа 2010 (UTC)
  • Думаю, что значимо, публиковались большим тиражом, но нужно дополнить указаниями на то, какие переводы публиковались впервые (а не сухой библиографический список). Я в перспективе могу этим заняться. --Chronicler 08:45, 29 августа 2010 (UTC)

Оставить Культурная значимость, как кажется, выше всевозможных контр-доводов. Оставить. Tyvaldr 10:37, 29 августа 2010 (UTC)

Оставить Значимая серия, первые переводы на русский язык многих авторов («Поздняя латинская поэзия», «Александрийская поэзия», предисловия написаны значимыми людьми (Лосев, Гаспаров). «После распада СССР перестали выходить книжные серии (перечисляю самые известные в среде образованных людей): „Памятники исторической мысли“, „Жизнь в искусстве“, „Библиотека античной литературы“…» (В. Третьяков [7]) Lantse 17:53, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Хотя АИ бы не помешали. Андрей Романенко 22:48, 2 сентября 2010 (UTC)

Божественный убийца

Кроме описания из произведения ничего нет. Нет авторитетных источников (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 22:37, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Недостатки статьи не были устранены. Удалил. --Obersachse 21:06, 2 сентября 2010 (UTC)

Финско-эстонское военное сотрудничество (1930-е годы)

В этой статье дается две ссылки, первая из которых вообще не относится к данной теме (в ней говорится о планах советского командования по укреплению обороны Ленинграда и ни слова о Швеции, Эстонии и других странах). Вторая ссылка - статья, текст которой является полным прообразом этой статьи в Википедии. В ней нет ни одной ссылки на источники. Таким образом, вся информация, находящаяся в статье "Финско-эстонское военное сотрудничество" является никак не подтвержденной. Предлагаю ее удалить как дезинформацию. Bodya-hist

Я не совсем понял претензию ко второму источнику. Желательно конечно писать статью не на основе одной газетной публикации даже, написанной кандидатом исторических наук, но при отсутствии претензий в части ВП:МАРГ данный источник вполне допустим как АИ. Pessimist 09:43, 27 августа 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Как я понимаю, основной академический источник по теме - книга: Leskinen, Jari (1999). Veljien valtiosalaisuus — Suomen ja Viron salainen sotilaallinen yhteistyö Neuvostoliiton hyökkäyksen varalle vuosina 1918–1940. Werner Söderström osakeyhtiö. ISBN 951-023828-7. (примерно, "Секрет братьев: секретное военное сотрудничество Финляндии и Эстонии в 1918-1940 гг для предупреждение советского вторжения"). Историк довольно известный (в узких кругах финской и балтийской военной истории, надо полагать). Кто читает по-фински, наверное может найти детали, но кое-что по теме есть и по-английски. -- Vmenkov 14:24, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, предмет статьи не является маргинальной теорией. О Яри Лескинене написано здесь, он вполне себе эксперт в данной области, гуглпереводчик в помощь. На книге Лескинена основана английская статья, которая нашей (а равно и публикации в Независимом военном обозрении) в главном не противоречит. Таким образом я не вижу причин удалять статью. Остальные проблемы решаемы в рабочем порядке. --Blacklake 14:41, 15 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_августа_2010&oldid=96777777